Polemics, política e Problematizations – Foucault

[foucault.info]

Trad. de google, mas tá muito boa!

Esta entrevista ocorreu para que Foucault para responder a perguntas perguntou freqüentemente por audiências americanas.
Foi conduzida por Paul Rabinow em maio 1984, imediatamente antes da morte de Foucault.
Tradução por Lydia Davis, volume 1 “éticas” “de trabalhos essenciais de Foucault”, a imprensa nova 1997.
Paul Rabinow: Por que é que você não acoplar nos polemics?

Michel Foucault: Eu gosto de discussões, e quando eu sou perguntado, do eu tento responder-lhes. É verdadeiro que eu não gosto de começar involvido nos polemics. Se eu abrir um livro e me vir que o autor está acusando um adversário “do leftism infantile” o fechar outra vez direito – afastado. Aquela não é minha maneira de fazer coisas; Eu não pertenço ao mundo dos povos que fazem as coisas que maneira. Eu insisto nesta diferença como algo essencial: um morality inteiro está na estaca, essa que concerne a busca para a verdade e a relação à outra.

No jogo sério das perguntas e das respostas, no trabalho do elucidation recíproco, as direitas de cada pessoa estão em algum sentido immanent na discussão. Dependem somente da situação do diálogo. A pessoa que faz as perguntas está exercitando meramente a direita que o foi dada: remanescer unconvinced, para perceber um contradiction, para reque mais informação, para emfatizar postulados diferentes, para indicar o raciocínio defeituoso, e assim por diante. Como para a pessoa que responde às perguntas, exercita demasiado uma direita que não vá além da discussão própria; pela lógica de seu próprio discurso, é amarrado a o que tem dito mais cedo, e pela aceitação do diálogo é amarrado a questionar de outro. Questiona e as respostas dependem de um jogo do jogo-um em que estejam em uma vez agradável e difícil-em quais cada uma das duas dores das tomadas dos sócios para usar somente as direitas dadas o pelas outras e pelo formulário aceitado do diálogo.

O polemicist, na uma mão, rendimentos encerrados nos privilégios que possui adiantado e nunca concordará à pergunta. No princípio, possui as direitas que autorizam o empreender a guerra e que fazem a esse esforço um empreendimento justo; a pessoa que confronta não é um sócio na busca para a verdade mas um adversário, um inimigo que sejam errado, que sejam armful, e o cujo muito a existência constitua uma ameaça. Para ele, então o jogo consiste não em reconhecer esta pessoa como um assunto que tem a direita falar mas em abolishing o como o interlocutor, de todo o diálogo possível; e seu objetivo final será não vir tão perto como possível a uma verdade difícil mas causar o triunfo da causa que justa upholding manifestamente do começo. O polemicist confia em um legitimacy que seu adversário é pela definição negada.

Talvez, someday, uma história longa terá que ser escrita dos polemics, dos polemics como uma figura parasítica na discussão e de um obstáculo à busca para a verdade. Muito esquematicamente, parece-me que hoje nós podemos reconhecer a presença nos polemics de três modelos: o modelo religioso, o modelo judiciary, e o modelo político. Como no heresiology, os polemics ajustam-se a tarefa de determinar o ponto intangível do dogma, do princípio fundamental e necessário que o adversário negligenciou, ignorado ou transgressed; e denounces este negligence como uma falha moral; na raiz do erro, encontra a paixão, o desejo, o interesse, uma série inteira das fraquezas e os acessórios inadmissíveis que a estabelecem como culpable. Como na prática judiciary, os polemics permitem nenhuma possibilidade de uma discussão igual: examina um caso; não está tratando de um interlocutor, ele está processando um suspeito; coleta as provas de sua culpa, designa o infraction que cometeu, e pronuncia o verdict e sentencia-o. Em nenhum caso, o que nós tivermos aqui não está na ordem de uma investigação compartilhada; o polemicist diz a verdade no formulário de seu julgamento e pelo virtue da autoridade conferenciou nhimself. Mas é o modelo político que é o mais poderoso hoje. Os Polemics definem alliances, recrutam partisans, unem interesses ou as opiniões, representam um partido; estabelece o outro como um inimigo, um upholder dos interesses opostos de encontro a que se deve lutar até o momento onde este inimigo é derrotado e rende-se ou desaparece-se.

Naturalmente, o reactivation, nos polemics, destas práticas políticas, judiciary, ou religiosas não é nada mais do que o teatro. Se gesticulates: os anathemas, os excommunications, os condemnations, as batalhas, as vitórias, e as derrotas não são não mais do que maneiras do discurso, após tudo. No entanto, na ordem do discurso, são também as maneiras de agir que não são sem conseqüência. Há os efeitos sterilizing. Qualquer um viu sempre uma idéia nova sair de um polemic? E como poderia ser de outra maneira, dado que aqui os interlocutors incited para não avançar, para não fazer exame do mais e mais riscos em o que dizem, mas para cair para trás continuamente nas direitas que reivindicam, em seu legitimacy, qual eles devem defender, e no affirmation de seu innocence? Há algo ainda mais sério aqui: neste comedy, um imita a guerra, as batalhas, os annihilations, ou as rendições incondicionais, propondo tanto quanto de one instinto do assassino como possível. Mas é realmente perigoso fazer qualquer um acreditar que pode aceder à verdade por tais trajetos e assim validar, mesmo se em um formulário meramente simbólico, as práticas políticas reais que poderiam ser autorizadas por ele. Deixar-nos imaginar, por um momento, que um wand mágico está acenado e um dos dois adversários em um polemic está dado a abilidade de exercitar todo o poder que gosta do excesso o outro. Se não tem que mesmo imaginá-lo: um tem para olhar somente o que aconteceu durante o debate na lingüistica ou no genetics excedente de URSS nao longa há. Eram estes desvios meramente aberrant de o que foi suposto para ser a discussão correta? Não nos todo-eram as conseqüências reais de uma atitude polemic cujos os efeitos remanescessem ordinariamente suspendidos.

P.R. Você foi lido como um idealist, como um nihilist, como “um filósofo novo”, um anti-Marxist, um conservador novo, e assim por diante… onde você está?

M.F. Eu penso que eu no fato situated em a maioria dos quadrados no tabuleiro de damas político, um após outro e às vezes simultaneamente: como o anti-Marxist do anarquista, do leftist, o ostentatious ou disfarçado do Marxist, do nihilist, o explícito ou o secreto, technocrat no serviço de Gaullism, liberal novo e assim por diante. Um professor americano queixou-se que um crypto-Marxist como mim estêve convidado nos EUA, e eu denounced pela imprensa em países europeus orientais para ser um cúmplice dos dissidents. Nenhuma destas descrições é importante por se; feita exame junto, na uma mão, significam algo. E eu devo admitir que eu gosto rather de o que significa.

É verdadeiro que eu prefiro não se identificar myself, e eu sou divertido pela diversidade das maneiras que eu fui julgado e classificado. Algo diz-me que agora pelo o lugar mais ou mais menos aproximado deve ter sido encontrado para mim, após assim muitos esforços em tais vários sentidos; e desde que eu obviamente não posso suspeitar o competence dos povos que estão começando atrapalhados acima em seus julgamentos divergent, desde que não é possível desafiar seu inattention ou seus preconceitos, eu tenho que ser convencido que sua inabilidade situate me tem algo fazer com mim.

E nenhuma dúvida fundamental concerne minha maneira de aproximar perguntas políticas. É verdadeiro que minha atitude não é um resultado do formulário da crítica que reivindica ser uma examinação metódica a fim rejeitar todas as soluções possíveis à exceção da uma válida. Está mais na ordem do “problematization” – que é dizer, o desenvolvimento de um domínio dos atos, práticas, e pensamentos que me parecem pose o problema para a política. Por exemplo, eu não penso de que com respeito à loucura e à doença mental há toda a “política” que puder conter a solução justa e definitive. Mas eu penso daquele na loucura, no derangement, em problemas do comportamento, lá sou razões para a política questionando; e a política deve responder a estas perguntas, mas nunca responde-lhes completamente. O mesmo é verdadeiro para o crime e a punição: naturalmente, não seria errado imaginar que a política não tem nada fazer com a prevenção e a punição do crime, e conseqüentemente nada fazer com um determinado número de elementos que modificam seu formulário, seu meaning, sua freqüência; mas seria justo como erradamente pensar de que há uma fórmula política provavelmente para resolver a pergunta do crime e para lhe pôr uma extremidade. O mesmo é verdadeiro do sexuality: não existe aparte de um relacionamento às estruturas, às exigências, às leis, e aos regulamentos políticos que têm uma importância preliminar para ele; no entanto se não pode esperar a política fornecer os formulários em que o sexuality cessaria de ser um problema.

É uma pergunta, a seguir, de pensar sobre as relações destas experiências diferentes à política, que não significa que se procurará na política o constituent principal destas experiências ou da solução que estabelecirão definitively seu fate. Os problemas que experimenta como estes o pose à política têm que ser elaborados. Mas é também necessário determinar o que “posing um problema” à política significa realmente. Richard Rorty indica que nestas análises eu não nos apelo a alguns “” – a alguns daqueles “wes” cujo o consenso, cujos os valores, cujas as tradições constituem a estrutura para um pensamento e definem as circunstâncias em que pode ser validado. Mas o problema é, precisamente, para decidir-se se for realmente apropriado se colocar oneself dentro do “nós” a fim afirmar os princípios um reconhecer e os valores um aceitarem; ou se não for, rather, necessário fazer-nos à formação futura do “” possíveis elaborando a pergunta. Porque me parece que “nós” não devemos ser precedentes à pergunta; pode somente ser o resultado-e provisória necessário resultado-da pergunta enquanto posed nos termos novos em que um a formula. Por exemplo, eu não sou certo que naquele tempo quando eu escrevi a história da loucura, houve preexisting e receptivo “nós” a qual eu somente teria que consultar a fim escrever meu livro, e de qual este livro seria a expressão espontânea. Laing, Cooper, Basaglia, e eu não tiveram nenhuma comunidade, nem nenhum relacionamento; mas o problema posed àqueles que nos tinham lido, enquanto posed também a alguns de nós, de ver se fosse possível nos estabelecer “” na base do trabalho que tinha sido feito, “nós” que seriam também prováveis dar forma a uma comunidade da ação.

Eu nunca tentei analisar qualquer coisa qualquer do ponto da vista da política, mas perguntar sempre a política o que teve que dizer sobre os problemas com que foi confrontado. Eu questiono-o sobre as posições que faz exame e as razões dá para este; Eu não o peço para determinar a teoria de o que eu. Eu sou nem um adversário nem um partisan do Marxism; Eu questiono-o sobre o que tem que dizer sobre as experiências que fazem perguntas dele.

Quanto para aos eventos de maio 1968, parecem-me que dependem de outra problematic. Eu não estava em France naquele tempo; Eu retornei somente diversos meses mais tarde. E pareceu-me que um poderia reconhecer elementos completamente contradictory nele: na uma mão, um esforço, que fosse afirmado muito extensamente, fazer a política um séries inteiras das perguntas que não eram tradicional uma parte de seu domínio estatutário (perguntas sobre mulheres, sobre relações entre os sexos, sobre a medicina, sobre a doença mental, sobre o ambiente, sobre minorities, sobre o delinquency); e, na uma mão, um desejo reescrever todos estes problemas no vocabulário de uma teoria que fosse derivada mais ou menos diretamente do Marxism. Mas o processo que era evidente naquele tempo conduzido não a fazer exame sobre os problemas posed pela doutrina Marxist mas, no contrário, a um mais e a mais powerlessness manifesto na parte do Marxism para confrontar estes problemas. De modo que se se encontrasse oneself enfrentado com interrogações que foram dirigidas à política mas ela mesma não tinha saltado de uma doutrina política. Deste ponto da vista, tal liberation do ato de questionar parecido a mim ter jogado um papel positivo: agora havia um plurality das perguntas posed à política melhor que o reinscription do ato de questionar dentro da estrutura de uma doutrina política.

P.R. Você diria que seus justifys do trabalho nas relações entre éticas, política, e o genealogy da verdade?

M.F.Nenhuma dúvida uma poderia dizer aquela em algum sentido que eu tento analisar as relações entre a ciência, em política, e em éticas; mas eu não penso que seria uma respresentação inteiramente exata do trabalho que eu me ajustei para fora para fazer. Eu não quero remanescer nesse nível; rather, eu estou tentando ver como estes processos podem ter interferido um com o outro na formação de um domínio científico, uma estrutura política, uma prática moral. Vamos fazer exame do psychiatry como um exemplo: nenhuma dúvida, uma pode analisá-lo hoje no seu estrutura-uniforme epistemological se aquela estiver ainda rather frouxa; se pode também analisá-la dentro da estrutura das instituições políticas em que se opera; se pode também estudá-lo em suas implicações éticas, como considera a pessoa que é o objeto do psychiatry tanto quanto o psychiatrist ele mesmo. Mas meu objetivo não foi fazer isto; rather eu tentei ver como a formação do psychiatry como uma ciência, a limitação de seu campo, e a definição de seu objeto implicaram uma estrutura política e uma prática moral: no sentido twofold que presupposed pela organização progressiva do psychiatry como uma ciência, e que estiveram mudados também por este desenvolvimento. O Psychiatry porque nós o sabemos não poderia ter existido sem um interplay inteiro de estruturas políticas e sem um jogo de atitudes éticas; mas inversa, o estabelecimento da loucura enquanto um domínio do conhecimento [savoir] mudou as práticas políticas e as atitudes éticas que o concerniram. Era uma matéria de determinar o papel da política e das éticas no estabelecimento da loucura como um domínio particular do conhecimento científico [connaissance], e também de analisar os efeitos do último em práticas políticas e éticas.

O mesmo é verdadeiro na relação ao delinquency. Era uma pergunta de ver que estratégia política teve, dando seu status ao criminality, podido apelar a determinados formulários do conhecimento [savoir] e a determinadas atitudes morais; era também uma pergunta de ver como estes modalities do conhecimento [connaissance] e estes formulários do morality poderiam ter sido refletidos dentro, e mudado perto, estas técnicas disciplinary. No exemplo do sexuality era o desenvolvimento de uma atitude moral que eu quisesse isolar; mas eu tentei reconstruct o através do jogo que acoplou dentro com estruturas políticas (essencialmente na relação entre o self-control [maîtrise de soi] e domination de outro) e com os modalities do conhecimento [connaissance] (self-knowledge e conhecimento de áreas de atividade diferentes).

De modo que na área-loucura estes três, no delinquency, e no sexuality- eu emfatizasse um aspecto particular cada vez: o estabelecimento de algum objectivity, o desenvolvimento de uma política e de um governo do self, e o elaboration do éticas e uma prática com respeito a oneself. Mas cada vez que eu tentei também indicar o lugar ocupado aqui por outros dois componentes necessários para constituir um campo da experiência. É bàsicamente uma matéria dos exemplos diferentes em que os três elementos fundamentais de toda a experiência são implicados: um jogo da verdade, relações do poder, e formulários da relação a oneself e a outro. E se cada um destes exemplos emfatizasse, em uma determinada maneira, um destes três aspecto-desde que a experiência da loucura estêve organizada recentemente tão primeiramente um campo do conhecimento [savoir], que do crime quanto uma área de intervenção política, quando aquele do sexuality foi definido como um ético posição-cada hora mim tentou mostrar como os dois outros elementos estavam atuais, que papel jogassem, e como cada foi afetado pelas transformações nos outros dois.

P.R. Você tem falado recentemente sobre uma “história do problematics”. Que é uma história do problematics?

M.F.Por muito tempo, eu tenho tentado ver se fosse possível descrever a história do pensamento como distinto da história das idéias (por quais eu significo a análise dos sistemas da respresentação) e da história dos mentalities (por qual eu significo a análise das atitudes e dos tipos de ação [schémas de comportement]). Pareceu-me lá era um elemento que era capaz de descrever a história do pensamento-este era o que se poderia se chamar os problemas ou, mais exatamente, os problematizations. O que distingue o pensamento é que é algo completamente diferente do jogo das respresentações que underlies algum comportamento; é também completamente diferente do domínio das atitudes que podem determinar este comportamento. O pensamento não é o que habita alguma conduta e lhe dá seu meaning; rather, é o que permite que se pise para trás desta maneira de agir ou de reagir, ao presente ele a oneself como um objeto do pensamento e para questioná-lo a respeito de seu meaning, de suas circunstâncias, e de seus objetivos. O pensamento é a liberdade com relação a o que uma faz, o movimento por que um destaca dela, a estabelece como um objeto, e reflete nele como um problema.

Dizer que o estudo do pensamento é a análise de uma liberdade não significa que uma está tratando de um sistema formal que tenha a referência somente a se. Realmente, para um domínio da ação, um comportamento, para incorporar o campo do pensamento, é necessário que um determinado número de fatores faça-o incerto, para tê-lo feito perder sua familiaridade, ou para ter provocado um determinado número de dificuldades em torno dele. Estes elementos resultam dos processos sociais, econômicos, ou políticos. Mas aqui, seu somente papel é aquele do instigation. Podem existir e executar sua ação por um tempo muito longo, antes que haja problematization eficaz pelo pensamento. E quando o pensamento intervem, não supõe um formulário original que seja o resultado direto ou a expressão necessária destas dificuldades; é uma resposta-frequentemente original ou específica que faz exame de muitos formulários, nivela às vezes contradictory no seu diferente aspecto-a estas dificuldades, que são definidas para ele por uma situação ou por um contexto, e que prendem verdadeiro como uma pergunta possível.

A um único jogo das dificuldades, diversas respostas podem ser feitas. E as respostas diferentes são propostas na maioria das vezes realmente. Mas o que deve ser compreendido é o que os faz simultaneamente possível: é o ponto em que sua simultaneidade é enraizada; é o solo que pode nourish os todos em sua diversidade e às vezes apesar de seus contradictions. Às dificuldades diferentes encontradas pela prática a respeito da doença mental no século dezoito, as soluções diversas foram propostas: Tuke e Pinel são exemplos. Na mesma maneira, um grupo inteiro das soluções foi proposto para as dificuldades encontradas ao segundo meio do décimo oitavo século pela prática penal. Ou outra vez, para fazer exame de um exemplo muito remoto, as escolas diversas da filosofia do período Hellenistic propuseram soluções diferentes às dificuldades de éticas sexual tradicionais.

Mas o trabalho de uma história do pensamento seria rediscover na raiz destas soluções diversas o formulário geral do problematization que as fêz possível-uniformes em sua oposição very; ou o que fêz possível a transformação das dificuldades e dos obstáculos de uma prática em um problema geral para que se propõe soluções práticas diversas. É o problematization que responde a estas dificuldades, mas fazendo algo completamente à excepção de expressá-las ou de manifestá-las: em relação a elas, desenvolve as circunstâncias em que as respostas possíveis podem ser dadas; define os elementos que constituirão o que as soluções diferentes tentam responder. Este desenvolvimento do dado em uma pergunta, nesta transformação de um grupo dos obstáculos e em dificuldades nos problemas a que as soluções diversas tentarão produzir uma resposta, este é o que constitui o ponto do problematization e o trabalho específico do pensamento.

Está desobstruído como distante um é de uma análise nos termos do deconstruction (toda a confusão entre estes dois métodos seria unwise). Rather, é uma pergunta de um movimento da análise crítica em que uma tenta ver como as soluções diferentes a um problema foram construídas; mas também como estas soluções diferentes resultam de um formulário específico do problematization. E parece então que toda a solução nova que possa ser adicionada à outra se levantaria do problematization atual, modificando somente diversos dos postulados ou dos princípios em que um baseia as respostas que uma dá. O trabalho da reflexão filosófica e histórica é posto para trás no campo do trabalho do pensamento somente sobre a circunstância que uma agarra claramente o problematization não como um arranjo das respresentações mas como um trabalho do pensamento.